简体 | 正體 | EN | GE | FR | SP | BG | RUS | JP | VN 西藏密宗真相 首頁 | 訪客留言 | 用戶登錄 | 用户登出

(續前)

(3)縱Ａ女證稱其下課回到家吃完晚餐後，在小佛堂會有共修
      ，大家都是陸陸續續去，有人先吃飽或先洗澡完後就上去
      ，不是全部的人一起去(見本院更(一)卷第143頁反面)，她
      未與黃慧芬一起去三樓半壇城靜坐(見原審卷第87頁)等語
      ，然此與證人邱雪華、黃慧芬、曾○○等之證述已有不同
      ，且縱依A女前開所述之事實，A女於原審亦曾證稱被告與
      邱雪華約每天都晚上7、8點在三樓半壇城修法，她亦約7
      、8點上去，她晚上唸經約花1個小時，而被告與邱雪華每
      天晚上修法靜坐，如有客人來的話就儘早結束，否則一般
      約有兩個小時之久等語(見原審卷第85至86頁)，則以Ａ女
      此處所證述其每天晚上上樓修行之時間與被告及邱雪華修
      行之時間接近，且被告與邱雪華共同修行之時間較Ａ女久
      ，則亦應無A女指稱被告幾乎每天利用單獨與A女共處在三
      樓半壇城之機會，對其為猥褻、性交行為之情。
  2.Ａ女指稱被告有時會在晚上她睡覺後，或利用早上叫她與黃
    慧芬起床之機會，將手伸到被子裡摸其胸部與下體，或用手
    指插入下體，而被告將手指插入陰道，幾乎都是A女在她的
    房間坐著讀書時等語（見偵卷第36頁），然查：
    (1)證人邱雪華證稱：Ａ女平日上學都是由其敲門叫她起床，
      沒有上學期間則不會叫她起床，放假則讓Ａ女與黃慧芬睡
      到自然醒等情（見原審卷第190頁)，證人黃慧芬亦證稱：
      她與A女早上上學，是定6點半的鬧鐘，媽媽(即邱雪華)偶
      爾會來敲門喊一下，沒有上學的日子則會睡到自然醒等語
      (見原審卷第183頁反面），證人曾○○亦證稱：他住被告
      家中時，平常Ａ女及黃慧芬起床都是邱雪華叫她們起床的
      ，她們自己也有鬧鐘，可是鬧鐘響的時候，她們不一定會
      起床，伊有聽到邱雪華叫她們起床的聲音，所以知道邱雪
      華會叫她們起床等語（見本院上訴卷第157頁)，由上開三
      名證人之證述可知，平日Ａ女與黃慧芬睡覺原則上會設定
      鬧鐘，另邱雪華亦會叫A女與黃慧芬起床，假日A女與黃慧
      芬則會睡到自然醒等情，而Ａ女初於偵查僅指稱被告會利
      用早上叫她與黃慧芬起床之機會，對其為猥褻、性交行為
      ，迨原審被告之辯護人詰問時，因Ａ女自承平日是由邱雪
      華叫她起床等情，辯護人因此質問Ａ女若早上均由被告之
      妻邱雪華叫她起床，則被告如何利用叫Ａ女起床之機會對
      其為猥褻、性交行為時，Ａ女始證稱：「那是假日」等語
      ，已如前述，然若被告確有利用叫喚Ａ女起床之機會為之
      ，其不利用平日Ａ女上學須他人喚醒起床此較為自然之機
      會為之，反是利用假日較無需喚醒A女之機會，異常潛入A
      女與黃慧芬之房間內，藉由叫A女與黃慧芬起床之機會，
      對A女為上開行為，豈非反啟人疑竇，亦有違常情，況前
      開三名證人均一致證稱早上是由邱雪華叫Ａ女起床，另證
      人邱雪華與黃慧芬則均證稱不上學的日子則由Ａ女與黃慧
      芬睡到自然醒，並無被告特意於假日進房間叫喚Ａ女起床
      之情。
    (2)A女描述被告利用其在房間書桌前讀書時對其性交之情節
      ，乃供證稱：當時她面對書桌坐在椅子上，被告站在側面
      ，彎著腰用手摸及插入下體，每次都持續1、2分鐘，被告
      用手指插入下體時，Ａ女有表示不願意，會把腳交叉，被
      告會把她的腳扳開，Ａ女就再把大腿夾緊，被告會用力把
      大腿扳開，用手摸她的下體或是插入下體等節，已如前述
      ，並供稱：被告每次以手指伸入下體的長度每次不同，如
      果他的手指進入比較深，她就會有流血的狀況（見警卷第
      14頁)，是依A女所述，被告利用其在房間讀書時對其性交
      之行為，所引發之動靜非小，雖Ａ女亦證稱：如黃慧芬也
      在的時候，她就不敢太大力反抗，只能稍微閃躲，怕黃慧
      芬發現(見偵卷第36頁、本院更(一)卷第145頁），被告亦有
      叫她不要出聲音(見原審卷第74頁)等語，或證稱：黃慧芬
      在場時，被告在房間對其為猥褻、性交行為的時間每次大
      概2、3分鐘，黃慧芬在場時，被告很少對其作手指插入下
      體的行為（見原審卷第104頁)，似見雙方有稍作收斂之情
      ，然依前開A女所述，亦非全然無反抗之舉，甚A女仍證稱
      ：於黃慧芬在場時，被告以手指進入下體時，會痛，亦曾
      經有流血等情（見本院更(一)卷第145頁反面)，足見縱黃慧
      芬在場時，被告所為亦非全無跡象與癥兆，然被告於原審
      曾提出A女與黃慧芬睡覺之房間草圖及照片6幀（見原審卷
      第38至40頁），A女亦不否認草圖所繪製A女與黃慧芬所用
      書桌相對位置屬實(見原審卷第73至74頁)，並證稱：黃慧
      芬之書桌位於其書桌右邊，二張書桌相距約一個人可以行
      走之距離等語(見原審卷第88頁)，證人黃慧芬亦證稱：Ａ
      女與她書桌相隔不會很大，她的手還會拍到A女的書桌(見
      原審卷第184頁反面)，而由該張草圖亦可見黃慧芬書桌僅
      約略位於Ａ女書桌之右前方，兩張書桌平行部分位於一直
      線上，彼此相距甚近，本院前次上訴審理時，曾至被告住
      處房間現場履勘，經Ａ女當場指出被害時其書桌與黃慧芬
      書桌在房間之位置，核與前述Ａ女所述及草圖所繪大致相
      符，並經丈量結果，兩書桌間相距50公分，有勘驗筆錄、
      平面示意圖與照片可憑(見本院上訴卷第118至125頁)，而
      衡之一般人讀書準備功課時，均係要求於安靜之環境下為
      之，而當時晚間僅Ａ女與黃慧芬在房間內溫習功課時，被
      告進入房間立於Ａ女身旁，伸手對其以手摸下體及以手指
      插入下體之行為，再佐以Ａ女前開自陳於被告之反抗舉動
      所引起之異常動靜，縱如Ａ女所陳不敢太大力反抗，只能
      稍微閃躲乙節，衡之一般常理，被告之女黃慧芬亦無不發
      現之理。
    (3)Ａ女否認其晚上睡覺時，房門會上鎖之情，然證人黃慧芬
      已證稱她們睡覺時會鎖房間的門，睡覺的時候，沒有遇過
      被告進入房間內之情(見偵卷第47頁)，證人邱雪華亦證稱
      ：A女與黃慧芬晚上睡覺時，房門會上鎖（見原審卷第192
      頁反面)，而證人曾○○雖未能證明A女與黃慧芬睡覺時房
      間門有無上鎖之實，然有關門乙節，則證明如前，是縱認
      Ａ女睡覺時，房間未上鎖，亦可以肯認有關門之事實，又
      Ａ女亦自陳她和黃慧芬的床是一般雙人床，睡覺時，如果
      有動作的話，另一人當然會感受到(見原審卷第83頁)，Ａ
      女復自承其住於被告住處期間，晚上大部分是12點睡覺，
      有時候是凌晨等語(見原審卷第82頁)，再以其供稱其房間
      與被告及其妻邱雪華之房間同在二樓之情，以此環境，殊
      難想像被告得以經常性(以A女於警詢乃稱幾乎每天，於偵
      查中則稱是一天2、3次或2、3天1次，於黃慧芬上大學離
      家後則幾乎每天)於半夜12點許或清晨時分，打開A女之房
      間門，進入Ａ女房間後，於黃慧芬即睡於Ａ女身旁，邱雪
      華即在對面房間，而對Ａ女為猥褻、性交行為，能不為邱
      雪華或黃慧芬發現異常之情。
    (4)縱Ａ女亦自陳因兩人書桌距離很近，在讀書的時候有動靜
      的話，另一個人應該可以感覺的到(見原審卷第88頁)，她
      又會有一些反抗動作，黃慧芬應該或多或少有看到或聽到
      (見原審卷第74頁)等語，被告將手插入下體，她會把腳縮
      起來，因為在床上被告比較不敢做太大動作，她睡覺時黃
      慧芬也在旁邊睡覺，她覺得黃慧芬應該有醒來，因為黃慧
      芬會翻來覆去，而且黃偉哲有跟黃慧芬講過被告對她做這
      些事，是為了修行，要黃慧芬不要奇怪等語（見偵卷第36
      至37頁)，先不論證人黃慧芬從未證稱有A女所稱於房間內
      ，被告趁其於房內讀書、睡覺之際對其所作之猥褻、性交
      行為，Ａ女既已認黃慧芬對其與被告間之行為已心知肚明
      ，且已經黃偉哲對黃慧芬解釋是為了修行，則Ａ女又何必
      不太敢反抗，被告又何必不敢有太大的動作，甚叫Ａ女不
      要出聲音等處處小心，極力迴避黃慧芬發覺之情，被告如
      此供述，不僅前後矛盾，亦與其初稱被告對其作猥褻、性
      交之事時會迴避黃慧芬乙節矛盾，況如前述，被告於房間
      內對A女為上開行為，以當時A女於房間內與黃慧芬共同讀
      書、同床共枕之情，殊難想像被告會自覺可以迴避黃慧芬
      之察覺，亦難理解被告會不顧其自己在子女面前之形象，
      在A女房間內，於黃慧芬亦在場之情形下，對A女為上開行
      為，亦不懼黃慧芬察覺後告知其母邱雪華，而使其行為曝
      光之理。
    (5)綜上述，A女此部分指訴之情節，不僅與證人邱雪華、黃
      慧芬、曾○○證述之情不同，所述亦過於違反常情並有矛
      盾，復無證據足以證明其真實性，即難採信。至Ａ女於警
      詢時供稱89年間，被告進入房間對其上下其手時，邱雪華
      忽然進入房間，但被告用衣櫥的門擋住邱雪華視線乙節，
      已經證人邱雪華證稱非事實(見原審卷第191頁反面)，A女
      前開所陳坐於書桌讀書遭被告猥褻、性交之行為，黃慧芬
      應該或多或少有看到或聽到，及其被告趁其晚上睡覺後、
      早上起床前，在床上將手伸入被子內對其摸胸、下體及以
      手指插入下體之行為，她覺得黃慧芬應該有醒來，而且黃
      偉哲有跟黃慧芬講過被告對她做這些事，是為了修行，要
      黃慧芬不要奇怪等情，經證人即被告之女黃慧芬曾於偵查
      及原審到庭作證，均未曾證明有此情節（見偵卷第47頁）
      ，亦未經同案被告黃偉哲(已判決確定)供承在卷，另其供
      稱每次被告要走到她的房間，她聽到腳步聲就會跑到廁所
      ，黃慧芬就會對被告說她又跑進廁所了，所以黃慧芬知道
      她在躲被告等節(見偵卷第37頁)，也經證人黃慧芬否認在
      卷(見偵卷第47頁)，是Ａ女上開部分之指訴，全然無積極
      證據足以補強其真實性，自無從為其有利之認定，附此說
      明。
  3.A女指稱其94年9月上大學後，每週末回到被告住處，被告仍
    有繼續對其為猥褻、性交行為，迄96年4月離開共修會止等
    情，經查：
    (1)Ａ女初於偵查中係指稱其上大一後，每週末回去被告住處
      住，被告都會親或摸她等語(見偵卷第38頁)，然於原審又
      稱讀大學期間，假日不一定都會住被告家，也會回自己的
      家(見原審卷第81頁)，並於本院更一審時又改稱大一回去
      的週末，但不是每個週末被告都有機會對其做這樣的事情
      ( 即指本件猥褻、性交行為)等語(見本院更(一)卷第148頁
      反面)，則A女此部分所指，究係其上大學後，每週末都會
      回被告住處遭其猥褻、性交之行為，或並非每週末都回去
      被告住處住，但只要回去住被告即會對其為上開行為，或
      並非每週末都會去被告住處去，且回去住時被告並非每次
      都對其為上開猥褻、性交行為，其指訴已有未明。
    (2)證人即被告主持共修會之成員鄭財源於原審亦證稱：其81
      年即加入共修會，91年開始，修行道場除被告麻豆住處外
      ，另於90年間所購臺南市東山區山上的小木屋亦納入修行
      道場，兩處道場輪流使用，共修的時間固定每個禮拜一次
      ，如這週是周六，隔週就是禮拜天，如果在禮拜六，時間
      就是晚上7時30分至10時30分，如果在禮拜天，時間是早
      上10時30分至晚上8、9時，如果要到山上修行，他禮拜五
      就會上山，上山時被告就會跟他上山，如果禮拜六有共修
      ，被告會與其一起下山，共修完又會再一起上山，只有例
      外如碰到颱風天，或其學校有事，或於被告有辦法會或私
      事無法上山道場時，他也不會上山等情(見原審卷第165頁
      反面至第168頁)，證人Ｂ女亦曾證稱被告有在臺南市東山
      區仙宮廟後買了一塊山坡地，多成立一個共修會，所以共
      修會，除了在被告住處修行外，隔週的禮拜日也會到山上
      該共修會修行，她與Ａ女也會一起在該處修行（見原審卷
      第131頁反面），而A女亦不否認假日被告有到山上的道場
      ，僅是陳稱被告不是每個禮拜都上去，也不是一假日就上
      去，因為有時候禮拜六晚上會有共修會，被告會上去再回
      來等語（見本院更(一)卷第145頁反面)，則證人鄭財源前開
      證述即非全然無據，則縱認被告僅是偶於週末至山上道場
      共修，則其又如何如A女於偵查中所證述，其大一(即94年
      9月)離開被告住處後，每週末回被告住處都會遭被告為猥
      褻、性交之情，是A女此部分之指訴，即非無疑。
    (3)Ａ女先是於偵查中證稱她是在上大二後，因接觸的人比較
      多，學習的東西也比較多，而且新聞也有報導有一些人利
      用宗教來性侵，再加上她選修心理諮商的課程，讓自己發
      現對人際關係的抗拒來自於什麼原因，是因為她對家人太
      相信，所以就漸漸疏離被告等語(見偵卷第37至38頁)，再
      於原審證稱：在她離開被告住處上大學住宿舍之後，在學
      校有陸陸續續接觸到一些資訊、新聞報導、學校上課時也
      會提到有些團體假藉宗教名義進行侵犯或詐財，她開始懷
      疑被告之前跟她講那些話是騙她的(見原審卷第109頁)，A
      女之委任告訴代理人於本院前次上訴審時亦曾陳稱：Ａ女
      是於離開之後，就讀大學，才知道這種私下的加持，是一
      種性侵害，而不是一般所認知的修行(見本院上訴卷第257
      頁反面），於本院更一審時，又稱是在其大學二年級時，
      因接觸另一個佛教團體之後，開始認為被告對其作這些行
      為是壞的(見本院更(一)卷第146頁反面)，是關於A女究於何
      時、因何故，開始質疑被告對其所作行為不是一種加持，
      而是一種性侵害乙節，其陳述之時間或原因前後不一，所
      述是否真實，即有可疑，而其陳述察覺被告對其所作行為
      係不當之陳述既有疑問，自亦令人對其前所陳述遭被告性
      侵害之情節是否真實同生懷疑，且不論由A女於偵查、審
      判歷次之陳述，A女均不否認於96年4月與家人一起離開共
      修會之前，即已認清並知悉被告所為係對其為一種性侵害
      行為，則如此，何以A女仍願幾近每週末回到被告住處，
      自投羅網，任由被告繼續對其為性侵害之行為直至96年4
      月離開共修會為止，所述實大違常理。
    (4)雖A女於原審曾於檢察官詰問其上大一後，既已離開搬離
      被告住處，為何在週末時會想說返回被告的住處乙節時，
      證稱：不是她想回去，而是待在那參加共修會，被告就可
      以就近看到她的狀況，她也想過不要遵照被告的意思返回
      其住處，但被告及共修會成員不讓其離開，說如果離開，
      就會受到很大的傷害等語(見原審卷第75至76頁)，復於辯
      護人詰問其95年間既已知被告對其所作行為是不對的，為
      何仍至被告家住，而遭到侵害時，證稱：在還沒離開共修
      會之前，一切行為、作為，都必須依被告指示作，否則被
      稱為違反教義，所以就算她知道被告做的行為是不正確的
      ，但還是不敢表達出來，因為會害怕，她會找一些藉口在
      假日的時候，盡量不要去被告家住，但共修會成員及其父
      母親還是會一直要她去被告家住，她沒辦法拒絕等語（見
      原審卷第94至95頁），據以說明其上大學後仍繼續回被告
      住處遭性侵害之原因，然前述Ａ女曾證稱其大學後，假日
      不一定都會住被告家，也會回自己的家等情，足見Ａ女上
      大學後並非無於週末、假日回自己住處之機會，其證稱她
      會找一些藉口在假日的時候，盡量不要去被告家住等語，
      亦與其所稱因怕被被告說有違教義，沒辦法拒絕云云，除
      有矛盾外，亦與證人Ｂ女證稱：A女於94年考上大學，9月
　　　份搬到宿舍住，每個禮拜五幾乎都會回到被告住處居住，
　　　除非有特殊情況才會回家等語(見偵卷第58頁)不同，既無
　　　A女所陳會盡量找藉口不要去被告家之事，亦未見B女證稱
　　　有一直要求A女定要至被告家住等A女自身處於被動之情，
  　　是A女前開供稱其上大學後縱知道被告行為不對後，基於
　    前開理由，仍不得不仍繼續至被告處居住乙節，其真實性
      實屬堪虞。
  4.另證人邱雪華、黃慧芬雖為被告之妻女，然依Ａ女前開陳述
    ，被告對其所為有迴避邱雪華、黃慧芬之情，Ａ女於原審經
    辯護人詰問其與黃慧芬感情如何時，本證稱就是一般的相處
    ，也沒有說特別好(見原審卷第86頁)，然迨審判長提示被告
    提出其與黃慧芬間合照之生活照片，及其寫給黃慧芬敘述兩
    人住於被告住處間之生活點滴等信件(見原審卷第47至48頁)
    ，並質疑依信件內容，感覺兩人是很親密的姐妹情誼時，始
    又改稱兩封信分別是黃慧芬唸大一搬到宿舍前、及黃慧芬唸
    大學生日時分別寫給黃慧芬的信，並證稱其與黃慧芬之感情
    像姐妹一樣，住於被告住處期間，並沒有與邱雪華、黃慧芬
    起衝突或不愉快的事情發生，邱雪華或黃慧芬亦沒有一直鼓
    勵她與被告親近之情(見原審卷第109至111頁)，堪認證人邱
    雪華、黃慧芬與Ａ女間並無特別怨隙，或可見邱雪華、黃慧
    芬有贊同被告行為之情，是若被告確有Ａ女指訴之行為，亦
    並非即能為作為妻女之證人邱雪華、黃慧芬所接受，更且證
    人邱雪華於原審曾就法院訊問關於A女證稱曾有一次A女在同
    案被告黃偉哲房間內洗澡，黃偉哲進到浴室拿東西被其撞見
    等此不利於其子黃偉哲之事實，仍據實證稱：有這件，並證
    稱曾就此詢問過A女，要A女保護自己等語(見原審卷第191頁
    反面），是渠等前開於偵審中之證述，並非必然有故為不利
    於A女之情，況證人邱雪華、黃慧芬前開關於A女之證述，多
    為Ａ女於被告住處之日常生活細節，而與被告之犯行無直接
    關係，除彼此證述一致外，亦與證人曾○○所證述部分大致
    相符，無齟齬之處，而證人曾○○為A女阿姨C女之子，與其
    有親屬關係，又未與A女或B女結怨，應係A女之友性證人，
    是其證述亦足以增加證人邱雪華、黃慧芬證述之可信度，自
    不能因證人邱雪華、黃慧芬為被告之妻女，即逕認渠等之證
    述必偏頗於被告而全然不足採，併此敘明。
  (四)A女於指稱遭受被告性侵害期間，或其後之表現或反應，實
    難佐證其確有長期遭受被告猥褻、性交等性侵害之事實：
  1.Ａ女於94年9月上大學離開被告住處前，曾於94年8月15日於
    自己之部落格發表「要離開這個我住了六年的家……，乾爸
    ……對我很好，……現在真的要離開了，心裡還是酸酸的…
    …雖然以後還是會常回來，但是離開的那天，我一定會哭哭
    的……麻豆這個小鎮真的很棒，有太多太多無數的回憶」，
    復於同年9月12日又於同一部落格中發表「為什麼今天在整
    理明天要搬去的東西時心情會惆悵？!會有點酸酸的……或
    許是要離開家裡面真的會不捨吧!」等對因前往就讀大學而
    須離開被告住處表達不捨與想念之語，有被告提出之前開部
    落格網頁畫面可稽(見原審卷第44、45頁)，Ａ女又自承於96
    年4月離開共修會時，曾寫過一封信給被告（見本院更(一)卷
    第141、147頁)，並有被告提出此信件附卷可稽(見原審卷第
    42頁)，而A女於信中寫到「六年在共修會，八年的照顧，心
    中是有不捨的」、「縱使離開，心中懷的是感激、感恩和想
    念」、「對師尊的真佛密法依然有信心的受持，不捨的做了
    這個決定」、「共修會的許多人事……那些是非、世間人的
    爭鬥……也會隨時提醒告訴母親，避免造更多的業」、「除
    了感激還是感激，感謝上師……的照顧……特別是上師您，
    無盡的感恩」等語句，除表達離開共修會不捨之意，更有對
    被告修法的信心與對其照顧的感恩之情，復有指摘其母Ｂ女
    之語，再A女於96年4月離開共修會後之當年父親節(即96年8
    月8日），曾自己製作卡片，並與B女共同挑選一條皮帶送給
    被告作為父親節禮物等情，業經A女自承在卷（見偵卷第102
    頁)，並有該卡片影本在卷可稽(見原審卷第46頁)，而A女於
    該卡片上，亦寫有想念被告對其曾經之照顧，並以自製之卡
    片與禮物表達對被告之敬意，A女並於該卡片上黏貼A女與被
    告之人頭照片，示意一起吃西瓜之愉悅之情，而由Ａ女自製
    、設計卡片內容，並親寫感恩與祝福之字句，而非購買一般
    市面上印刷之卡片，亦見Ａ女對此之用心與誠意，而非僅虛
    應故事。
  2.Ａ女自陳居住於被告住處，或大上學於週末回到被告住處之
    時遭被告以此為宗教加持，若告知他人則會下地獄等理由為
    前述猥褻、性交之性侵害，惟其亦多次提及於被告行為時其
    主觀上亦不願意，客觀上亦非無以手將被告手推開、或閃躲
　  、將腳交叉、夾緊等表達抗拒之意，或於被告進房間時躲進
    廁所，或於上大學後假日藉口不到被告住處等迴避之舉，顯
    見Ａ女對被告之性侵害行為，乃長期違背自我意志，則何以
    其於94年考上大學，決定離開被告住處前往住宿大學宿舍之
    際，竟會於個人部落格上，發表對居住於被告住處期間之不
    捨與想念之意，更且Ａ女於上大學後因接觸同儕、其他資訊
    等而逐漸知悉與瞭解被告之惡行，則其對被告應已全無好感
    ，更遑論對被告存有感恩之情，則其於96年4月B女因共修會
    會員間財務糾紛之故，決定將其帶離共修會時，其於既可脫
    離被告掌握，且可以不曝露自己遭猥褻、性交等難堪之情之
    情形下，自無不欣然接受，並贊成Ｂ女所為，且縱不口出惡
    言，亦無感恩載德，更無對於被告住處生活期間充滿不捨與
    懷念之理，然而不論於96年4月A女離開共修會寫給被告感謝
    之信，或96年8月父親節自製卡片與禮物送給被告表達父親
    節對被告祝福與感恩之情，凡此舉動實一再與其前陳述長期
    遭被告猥褻、性交等性侵害時之隱忍、無奈，甚與其所稱於
    96 年4月離開共修會時已瞭解被告對其所為性侵害行為之惡
    性，而疏離被告之舉，全然不符，更與常情矛盾。
  3.雖A女解釋稱因為部落格是跟朋友、同學分享的地方，她沒
    有辦法把真正的感覺與私底下發生的真實情況寫在這上面，
    她只能在部落格上寫正面的回憶及住了六年對這個地方有不
    捨心情的正面想法，所以不代表她就沒有被被告性侵害等語
    (見原審卷第96頁)，然網路部落格乃個人於網路上經營之網
    站，要不要或要發表如何之內容，均由個人決定，並無任何
    人強迫Ａ女必須上網於部落格上發表有關其居住於被告住處
    之心得，更無何人強制Ａ女於部落格上應發表如何之心得或
    內容，是Ａ女陳稱上情，其說明已見牽強，縱Ａ女想發表心
    得與朋友、同學分享，又不欲其知悉其遭性侵害之情，而選
    擇正面描述，其亦大可選擇自己對所居住之小鎮之懷念與不
    捨，實無須再表達對被告之感激，與要離開被告住處之不捨
    之意等違心之論，是A女前開敘述，實無法對前開在部落格
    上表達之內容，與其指訴在居住被告住處6年期間，長達遭
    其性侵害之壓抑與傷害等矛盾，自圓其說。
  4.又Ａ女雖一再解釋96年4月之所以寫信感謝被告，是因B女希
    望在離開之前感謝被告之照顧，要求她這樣寫，表達一下生
    活受人照顧的感謝，另於96年4月離開共修會後之當年父親
    節，製作卡片並購買禮物贈送被告，亦是因Ｂ女要求，因住
    於被告家多年，雖離開了，但在節日仍要表達對被告之感謝
    等語(見偵卷102頁、原審卷第95頁、本院更(一)卷第141、148
    頁)，然查：
    (1)Ａ女先於偵查中檢察官訊問其她寫上開信件、卡片給被告
      ，會不會覺得很難下筆時，證稱：會，她寫這封信、卡片
      給被告的時候，還不知道被告是利用修行來對她性侵害，
      只是覺得不舒服，不知道是欺騙等語（見偵卷第102頁)，
      核與前述Ａ女歷次於偵查、原審及本院更一審審理時，證
      稱她是在96年4月離開共修會前，即已因上大學接觸同儕
      、新聞媒體，或課程學習，並因接觸另一個佛教團體之後
      ，她開始懷疑被告之前跟她講那些話是騙她的，開始認為
      被告對其作這些行為是壞的等情，暨Ａ女之委任告訴代理
      人於本院上訴審時所陳稱：Ａ女是於離開之後，就讀大學
      ，才知道這種私下的加持，是一種性侵害，而不是一般所
      認知的修行等語，實已矛盾，且證人Ｂ女先是於偵查中證
      稱當時要離開共修會，有跟Ａ女說一定要跟被告親口講一
      下，Ａ女說她不要親口講，要用寫的，可能因為這樣，所
      以Ａ女後來才寫這封信等語(見偵卷第60頁)，復於本院更
      一審時證稱：她們離開那一年，有特別告訴Ａ女雖然離開
      了，但還是要有感恩的心，所以告訴Ａ女要寫卡片回去，
      並於本院訊問B女關於其要求A女寫感謝信及父親節賀卡給
      被告，當時A女有無表達不想寫的意願時，證稱：A女的回
      應沒有說好，也沒有說不好，只有說「喔」這樣，因為Ａ
      女已經長大了，就沒有一直追問她等語（見本院更(一)卷第
      155頁），除與其先前偵查中證稱其要求A女以口頭向被告
      感恩時，Ａ女明確回答不要用講的，要用寫的等節之陳述
      前後不一外，亦與A女陳稱是因B女要求這樣寫等語不符，
      是A女證稱是因B女要求，始不得不寫前開內容之信件與卡
      片感謝被告云云，是否屬實，已有可疑。
(未完)