简体 | 正體 | EN | GE | FR | SP | BG | RUS | JP | VN 西藏密宗真相首頁 | 訪客留言 | 用戶登錄 | 用户登出

?

Main Menu

Jump to Main Menu and expand all of its hidden submenu items. Once expanded you can tab through all links or open your screen reader's link list.

?

喇嘛仁波切性醜聞

西藏密宗演進過程

佛教未傳入西藏之前，西藏當地已有民間信仰的“苯教”流傳，作法事供養鬼神、祈求降福之類，是西藏本有的民間信仰。

到了唐代藏王松贊干布引進所謂的“佛教”，也就是天竺密教時期的坦特羅佛教──左道密宗──成為西藏正式的國教；為了適應民情，把原有的“苯教”民間鬼神信仰融入藏傳“佛教”中，從此變質的藏傳“佛教”益發邪謬而不單只有左道密宗的雙身法，也就是男女雙修。由後來的阿底峽傳入西藏的“佛教”，雖未公然弘傳雙身法，但也一樣有暗中弘傳。

但是前弘期的蓮花生已正式把印度教性力派的“双身修法”帶進西藏，融入密教中公然弘傳，因此所謂的“藏傳佛教”已完全脱離佛教的法義，甚至最基本的佛教表相也都背離了，所以“藏傳佛教”正確的名稱應該是“喇嘛教”也就是──左道密宗融合了西藏民間信仰──已經不算是佛教了。

Home » » 淫人妻女之活佛喇嘛（偽藏傳佛教）性侵害事件秘密大公開

◆ 盧勝彥道場「真佛宗麻豆萬化共修會」拐騙少女長期以雙修性侵涉案父子檔被重判不服上訴判無罪(一)

【裁判字號】	101,侵上更(一),82
【裁判日期】	1020423
【裁判案由】	妨害性自主
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 101年度侵上更(一)字第82號上　訴　人即　被　告　黃金龍　選任辯護人　汪玉蓮律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1048號中華民國99年9月16日第一審判決(起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第8154號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：主文原判決關於黃金龍部分撤銷。黃金龍無罪。理由一、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無(最高法院100年度台上字第4761號判決參照，同院100年度台上字第5282號、100年度台上字第3871號、 100年度台上字第2980號判決意旨，亦同此見解)。本案既係諭知被告無罪之判決，揆諸上開說明，本件所引用之下述證據資料，自毋庸再說明證據能力之有無，合先說明。二、公訴意旨略以：被告黃金龍係位於臺南市麻豆區（改制前為臺南縣麻豆鎮，以下均以改制後行政區名稱之）「真佛宗麻豆萬化共修會」(下簡稱共修會)之主持人，民國87年間，告訴人Ａ女（民國76年8月5日生，警卷代號35839711，真實姓名詳卷附對照表）、A女之母Ｂ女(警卷代號35839711Ａ，真實姓名詳如卷附對照表）、及Ａ女之弟弟，經該共修會成員Ｃ女（Ａ女之阿姨，真實姓名詳卷）引薦加入上開共修會修行真佛密法，黃金龍見過Ａ女後，向Ｂ女表示：Ａ女很有慧根、前世佛學基礎很深，與其淵源很深，必須跟隨在他身旁修行，如未走修行之路，A女一生會遇到很多挫折，若A女至臺南唸書，受到外在引誘，會使她無法專心修行，不如至他任教之黎明中學就讀，可就近照顧等語，因Ｂ女篤信佛教，不疑有他，遂予應允，自A女國小畢業之88年8月間起，讓Ａ女遷往黃金龍上址住處居住，其後並就讀黃金龍任教之黎明中學，由黃金龍監督、照護Ａ女之生活起居、課業。詎黃金龍自88年10月間起，利用與Ａ女獨處之機會，在Ａ女與黃金龍女兒黃慧芬位於2樓之房間內或3樓修行之房間內，先係親吻A女之嘴唇，經過數次之後，黃金龍開始以手伸進A女之衣服內直接撫摸胸部，經Ａ女抗拒，黃金龍遂翻閱某密宗之書籍予Ａ女看，並稱：上師親吻、摸胸部、摸下體是一種秘密的加持，不要害怕，且不可告訴任何人，只有他才可對她如此，因為他與Ａ女之因緣很深，在佛法的世界，兩人是夫妻，如果告訴別人，讓別人有不好的想法，會害了別人和Ａ女及其父母，而且A女以及A女所告知的那些人也會下地獄等語，假借宗教之理由及利用權勢使A女服從，A女亦不敢告訴他人。黃金龍摸A女胸部幾次後，繼而將手伸入A女之內褲中，先撫摸A女下體，再將手指插入A女陰道內。黃金龍有時會於晚上Ａ女就寢後，或早上喚A女起床時，趁機撫摸A女胸部、下體，或以手指插入A女之陰道內。如A女較為逃避或抗拒黃金龍之上述猥褻、性交行為，黃金龍會在信徒共修法會之場合，向眾信徒稱：如果Ａ女再不用心，修行不精進，伊就要將A女趕回家等語，因黃金龍曾向A女稱：渠住在這裡才不會受到外面無形的傷害等語，故Ａ女擔心離開黃金龍住處回家居住，可能會使自己遭受侵害，遂不敢不順從黃金龍之猥褻、性交行為。自91年間起，黃金龍之女兒黃慧芬因住校而搬離該處，留A女獨自1人使用2樓房間，黃金龍對A女猥褻、性交更為頻繁，幾乎每日均會到Ａ女之房間，撫摸其胸部、下體，或以手指插入其下體。迄於94年9月間起，因A女考上某大專院校而居住學校宿舍，惟每逢週末，Ａ女返回黃金龍住處居住，黃金龍仍對渠撫摸胸部、下體及以手指插入下體。迄於95年下半年至96年初，因Ａ女知識漸長，且偶有聽聞新聞報導有人利用宗教性侵害他人，Ａ女始逐漸明暸黃金龍之上述行為乃係性侵害，遂漸漸疏離黃金龍，而未再遭受黃金龍之猥褻、性交行為。嗣於96年4月間，B女因與黃金龍理念不合，遂帶A女離開黃金龍主持之上開宗教團體。直至97年3 月間，因B女一再提醒A女男女交往須健康、正常，女性要有矜持，且因聽聞於真佛宗繼續修行會進展為男女共修，男女會有身體上之接觸或性行為，B女遂頻頻追問A女是否曾遭侵害等情，使A女倍感壓力，決心鼓起勇氣告知B女此事，並接受專業之心理治療，因認被告連續犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交、同條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻、同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、同條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、同法第228條第1項利用權勢性交、同條第2項利用權勢猥褻等罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟已採改良式當事人進行主義，審判中之檢察官為當事人一造，負有實質舉證責任，在法庭活動訴訟攻、防程序進行中，必須說服法院，形成確信被告有罪之心證，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，法院應貫徹無罪推定之原則，為被告無罪之諭知，觀諸刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條規定甚明。四、次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性，是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據(最高法院100年度台上字第4968號判決意旨參照）。五、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非是以(一)供述證據：被告黃金龍之供述、告訴人Ａ女之供證、證人Ｂ女、Ｃ女、胡勝源、莊振迪、莊淑惠之證述，及證人鄭羽芯關於Ａ女表示因遭受性侵害而尋求心理諮商之證述，(二)非供述證據：卷附告訴人Ａ女寫給Ｂ女之信件、「事業手印教授抉微」書籍、新樓醫院麻豆分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、Ａ女與心理師鄭羽芯晤談之摘要等為主要論據。訊據被告黃金龍堅決否認有檢察官所指上開犯行，辯稱：Ａ女指訴前後不一且不合常理，以其寫給被告表達感謝之書信、父親節賀卡，並陸續參加被告主持之宗教活動之舉動，及於自己部落格上之留言，並其寫給黃慧芬書信之內容，實與其指訴遭被告長期猥褻、性交之情節矛盾，指訴顯有瑕疵，而告訴人A女及B女關於所提出「事業手印教授抉微」書籍之供述不一，證人Ｂ女、Ｃ女、胡勝源、莊振迪等人與被告間因金錢借貸與同修者發生糾紛，自不能期待證人為公正誠實之陳述，且所供證之事實對本案起訴被告之犯罪無何證據價值，此外又無其他補強證據足資擔保Ａ女指訴之憑信性，自不能以其有瑕疵之指訴作為認定被告有罪之唯一證據等語。六、經查： (一)告訴人A女關於被告如何對其猥褻、性交等性侵害情形之指訴前後不一、或有矛盾之瑕疵，憑信性不足： 1.Ａ女初於警詢時，指稱：被告對其猥褻、性交是自88年10月起至96年10月間，第一次是在她的房間內，強迫與她接吻、摸她胸部，說是一種「加持」，反抗會下地獄，之後第3、4 次開始用手摸她的下體，並用手指插入其下體，被告在進入房間時，她都會防備，將雙腳交叉，被告摸她胸部時，會用手推他，她不太敢反抗等語（見警卷第2、3頁），就被告侵害之地點除僅供述是在Ａ女的房間外，亦供稱被告第一次即對A女接吻並摸胸部等行為，並告訴A女此為一種加持之行為（但未提及有拿密宗書籍供其閱覽），第3、4次即開始摸下體，並以手指插入下體之性侵行為等節，並對警員詢問Ａ女關於被告性侵害之次數，則供稱「無數次，幾乎每一天都對我實施不同程度之性侵行為」等語（見警卷第3頁）。 2.然於偵查中則證稱：被告一開始是親她嘴巴，親一、兩分鐘後就走了，有說要教她一些事，但後來也沒有說明，親幾次以後就在房間摸她胸部，她有抗拒，用手將被告手推開，被告叫她不要出聲，被告就拿一本密宗的書給她看（並庭呈「事業手印教授抉微」書籍一本），被告直接翻裡面內容，上面寫說上師親吻、摸胸部、摸下體是一種加持，被告指著書的內容給A女聽，叫A女不要害怕，被告會在她的房間以及三樓密室摸她的胸部，被告的家人及她每天晚上都會在三樓密室打坐，她會先上去換水果及水，被告就趁那時摸她胸部，被告一開始是親她，後來是親加上用手摸胸部，後來是親她、摸胸部及摸下體、用手插入下體都有，被告摸她下體幾乎都在她的房間等語（見97年度他字第2987號偵卷〈下稱偵卷〉第35至36頁），除證稱第一次僅親吻，無摸胸部，親吻幾次後，才在房間摸她胸部，且是循序先親吻、摸胸、摸下體，接著以手插入下體等行為，與其於警詢時，供述被告第一次對她親吻與摸胸同時已不太吻合，且於警詢時於對其親吻、摸胸時即告知此為一種加持之行為，與其於偵查中供稱第一次被告並未說明，幾次以後於房間摸胸部時，因她反抗，被告始拿一本書，指內容告知此為一種加持行為等情亦有不同，對其猥褻之地點，則增加三樓密室之情，且就被告性侵之頻率改稱：被告之女黃慧芬在家時，被告有時一天摸她2 、3次，有時2、3天一次，91年她高一、黃慧芬大一搬去學校住後，被告幾乎每天都會到房間摸她，她上大一之後，每次週末回去住，被告都會親她或摸她等語（見偵卷第37頁），與警詢所述幾乎每天乙節，亦有差異。 3.原審審理時，Ａ女則證稱被告第一次以手指侵入下體是在被告對其為猥褻行為過後約一個月等語（見原審卷第103頁)，不論以Ａ女於警詢供稱被告幾乎每天都會對其為不同程度之性侵，或以其於偵查中供稱一天摸她2、3次，有時2、3天一次之頻率，並以其初於警詢供稱被告對其親吻、摸胸3、4次後即對其摸下體時間估算，則其於原審證稱被告是對其猥褻行為過後一個月開始摸其下體乙節，似亦與警詢之供述不符，而對檢察官主詰問最後一次被告對其撫摸或插入下體之時間，初稱是在大一即95年時(見原審卷第76頁)，迨檢察官再次向其確認被告最後一次撫摸胸部、下體及以手指插入下體的時間，是在95年7月1日以前或以後時，則證稱是在她離開共修會團體之前，她只記得大二時離開共修會團體，不記得是大二上學期還是下學期等語（見原審卷第78頁），佐以Ａ於偵查中自承其94年8月高三畢業，同年9月搬進大學宿舍，直到96年4、5月共修會爆發財務糾紛之後，正式搬離被告住處，後來就沒有回去被告住處住等語(見偵卷第35頁)，再參酌證人即告訴人之母B女亦明確證稱伊與告訴人A女是於96年 4月正式離開共修會團體乙節(見偵卷第58頁)，堪認A女應是於大二時即96年4月間搬離被告住處，則A女於警詢時供稱被告性侵時間至96年10月止乙節，亦有問題。 4.更且Ａ女於警詢時提及被告對其猥褻、性交之地點均僅提及「她的房間」，於偵查中猥褻地點則增加「三樓密室」，且明確證稱被告摸她下體之地點幾乎都在她的房間內，然於原審，對法院依職權訊問其關於遭被告猥褻、性交行為之地點時，則又證稱如果只有她與被告在三樓半的壇城（與告訴人Ａ女前所稱三樓密室為同一處所），被告也會對其猥褻、性交行為，並證稱：在她與被告二人單獨在二樓半泡茶室、一樓客廳時，被告也會親吻她的嘴巴，及隔著衣服或手伸入衣服撫摸胸部等語（見原審卷第103頁)，關於被告猥褻之地點又增加「二樓半泡茶室、一樓客廳」等處，迨至本院更一審時，Ａ女於被告辯護人詰問除房間外，尚有何地點時，又提及「客廳、泡茶室、曬衣間」等處(見本院101年度侵上更(一) 字第82號卷〈下稱本院更(一)卷〉第145頁反面)，並於本院訊問其為何於偵查或原審未提及前開處所時，則又證稱因為於前開處所遭猥褻或性交之次數較少，所以以前才沒有提到這些地方等語(見本院更(一)卷第149頁反面)，然A女於偵查中先是證稱被告住處是透天厝，有四樓半，四樓是自己加蓋，一樓是玄關、客廳、廚房，一樓半是黃偉哲房間，二樓有兩間房，被告與其妻邱雪華住一間，Ａ女與被告之女黃慧芬住一間、二樓半有一間泡茶室，三樓有一間客房與曬衣間，三樓半有一個小房間是被告自己修行的地方，四樓加蓋是共修的地方等詳述被告住處之情形後，始證稱她與被告家人每天晚上都會在三樓密室打坐，她會先上去換水果及水，被告即是趁此時摸她胸部（見偵卷第35至36頁），其於原審亦自承其與被告單獨在一樓客廳、二樓半泡茶室的情形還蠻多的等語 (見原審卷第106頁)，是依A女前開於偵審中之證述，堪認Ａ女對被告住處房間配置情形印象深刻，且被告於三樓密室及二樓半泡茶室及一樓客廳等地點對其猥褻之情形非少，則若被告確有於前開處所對A女為猥褻、性交行為，衡情A女自係難以忽略或遺忘，則何以關於Ａ女遭猥褻、性交之地點，於警詢時全然未提及三樓密室、二樓半泡茶室及一樓客廳等處，於偵查時既已詳細被告住屋內部使用情形後，又何以僅增提三樓密室，而忽略其他，迨原審審理時再度增加「一樓客廳、二樓半泡茶室」，更至本院更一審時，復增加「曬衣間」，甚於本院更一審時證稱被告對其親吻、摸胸部、下體、以手指插入下體之處所，概括統稱只要在家裡有單獨相處之時間，被告就會對其作猥褻或性交之動作等語（見本院更(一) 卷第149頁)，對何以前未提及此等處所，所說明是因於此等處所受猥褻、性侵之次數較少，似又與其證稱與被告單獨在客廳、泡茶室之情形還蠻多，被告只要單獨與她在一起就會對她為猥褻、性交行為乙節亦不一致，總結Ａ女歷次所陳述被告對其猥褻、性交之地點，依訴訟進行程度，自被告住處之一樓至三樓半，不斷累加，甚最後概括證稱只要兩人單獨相處，幾無處不為，若如此，實令人難以理解為何A女歷經警詢、偵查、原審及本院審理時，就被告對其為猥褻、性交之處所，供證一再更迭，實反令人質疑其陳述之可信度。 5.Ａ女於偵查中曾證稱被告有時會趁早上叫她及黃慧芬起床時，把手伸到被子裡摸她的胸部或下體，也會用手插入她下體等語(見偵卷第35至36頁)，而衡之一般人之生活經驗，假日乃為休息日，除有特別情形，均會較平日晚起，而平日因學生上學，需較早起床，而有由家人喚醒起床之需要或機會，則Ａ女前開被告利用叫她起床而對其為猥褻或性交行為之證述，衡之常情，自應理解為其是指訴被告是利用平日將其喚醒上學之機會進入房間對其為猥褻或性交行為，然Ａ女於警詢對警員詢問其睡覺時是否有房間上鎖的習慣時，答稱：沒有，因為早上邱阿姨(即被告之妻邱雪華)會進房叫我們（即Ａ女與黃慧芬）起床，如果將門鎖上邱雪華進不來等語（見警卷第13頁），於原審交互詰問時，被告之辯護人訊問Ａ女關於其與黃慧芬早上起床、上學時間、鬧鐘設定幾點、邱雪華都幾點叫她們起床、上學前被告起床否等細節，Ａ女亦證稱：她與黃慧芬早上都是7點15分到校，都是邱雪華於6點50 分叫她們起床，不是用鬧鐘，她們上學前被告起床沒，要看他早上有沒有課，不一定等語（見原審卷第83、84頁），若如A女證述早上均由被告之妻邱雪華至A女房間叫她起床，則被告如何利用叫Ａ女起床之機會對其為猥褻、性交行為，彼此實有矛盾，被告之辯護人見此質問A女，A女始證稱：「那是假日」等語（見原審卷第94頁)，惟依A女前開於原審證述之意，似指被告早上若沒有課，即不會於Ａ女上學前起床，換言之，若於Ａ女每日上學須他人喚醒起床之機會，被告不利用為之，反是利用假日較無需喚醒Ａ女之機會，潛入房間內，藉由叫Ａ女與黃慧芬起床之機會，對Ａ女為上開行為，實有特意為之之嫌，不僅易使被告之妻、女產生懷疑，更與一般人日常生活經驗相違，是告訴人Ａ女初於偵查中既不特別指明被告是利用假日進房間叫Ａ女及黃慧芬起床之機會對其為猥褻、性交之行為，迨原審進行交互詰問，經被告之辯護人詰問Ａ女若平時是由邱雪華叫起床等語，則被告如何利用此機會對其猥褻、性交行為之後，始又證稱被告是於假日為之，實堪見Ａ女有因上開供述矛盾，而改稱被告是利用假日為之，以掩飾之嫌。 6.Ａ女於警詢時供稱被告用手指插入其下體時間大約1、2分鐘，因被告怕其妻邱雪華知道被告對Ａ女作一些行為，所以被告侵犯A女的時間都很短等語(見警卷第2頁)，偵查中則證稱被告在其睡覺的房間，會趁其妻邱雪華、女黃慧芬不在時，對其為猥褻、性交行為，被告在房間摸她胸部，有叫她不要出聲，怕被他老婆還有家人聽到(見偵卷第35頁)，復於原審證稱被告都是趁只有他與A女在樓上三樓半的壇城時，或2人單獨在二樓半泡茶室、一樓客聽時，對其猥褻或性交行為（見原審卷第103頁)，或於本院更一審時如前述證稱：在她對過去之印象中，只要在家裡面有單獨相處之時間，被告就會對其作猥褻或性交之動作等語，是依Ａ女前開歷次供證，被告對Ａ女為猥褻、性交行為時，應是懼怕為其妻邱雪華、女黃慧芬發現，而有迴避其二人之情。然Ａ女同時亦證稱被告有時會在晚上她睡覺後，或利用早上叫她與黃慧芬起床之機會，將手伸到被子裡摸其胸部與下體，或用手指插入下體，而被告將手指插入陰道，幾乎都是Ａ女在她的房間坐著讀書時，有時黃慧芬也在的時候，她就不敢太大力抵抗，怕黃慧芬發現，如果在床上被告比較不敢做太大的動作，黃慧芬也在旁邊睡覺等語(見偵卷第36至37頁)，又未見被告迴避其女黃慧芬在旁之情，此部分供述已有不一。再Ａ女描述被告利用其在房間書桌前讀書時對其性交之情節，乃證稱：當時她面對書桌坐在椅子上，被告站在側面，彎著腰用手摸及插入她的下體，每次都持續1、2分鐘，被告用手指插入下體時，她有表示不願意，會把腳交叉，被告會把她的腳扳開，她就再把大腿夾緊，被告會用力把大腿扳開，用手摸她的下體或是插入下體等節(見偵卷第36頁)，並證稱：如黃慧芬也在的時後，她就不敢太大力反抗，只能稍微閃躲，怕黃慧芬發現等語(見偵卷第36頁、本院更(一)卷第145頁），被告亦有叫她不要出聲音(見原審卷第74頁)，然又自陳因兩人書桌未隔很遠，她又會有一些反抗動作，黃慧芬應該或多或少有看到或聽到(見原審卷第74頁)，另Ａ女亦自陳她睡覺時，被告將手插入下體，她會把腳縮起來，因為在床上被告比較不敢做太大動作，她睡覺時黃慧芬也在旁邊睡覺，她覺得黃慧芬應該有醒來，因為黃慧芬會翻來覆去，而且黃偉哲有跟黃慧芬講過被告對她做這些事，是為了修行，要黃慧芬不要奇怪等明顯被告對其所為之事，黃慧芬已因Ａ女之反抗舉動而查覺，黃偉哲更明白要黃慧芬不要感到奇怪之證述（見偵卷第36至 37頁），是Ａ女一方面證述被告對其猥褻、性交行為時，被告有迴避其妻、女，Ａ女本身亦怕邱雪華、黃慧芬發現，一方面又供證被告於房間內對其猥褻、性交行為之事，黃慧芬亦在場而未迴避，黃慧芬早已察覺等，前後供述矛盾之情。 7.綜合告訴人A女於警詢、偵查、法院審理歷次就被告對其性侵害之情節，不論被告對其猥褻、性交之地點、次數或時間，供述前後多有差異，尤對於被告對其猥褻或性交之地點，隨訴訟之進行，而累次變更，而所稱客廳、泡茶室等處之所以於告訴之初未提及，係因於此等地點發生之次數較少之原因，亦與其曾證稱只要被告與其單獨在一起，被告即會對其為猥褻或性交之行為，而兩人單獨在泡茶室或客廳之情形還蠻多者亦有齟齬，再A女所證稱被告會利用叫她與黃慧芬起床之機會對其猥褻、性交行為，然此與其供稱平日是由邱雪華叫起床上學乙節矛盾，其因此竟稱被告是假日為之，實有違常，甚Ａ女一方面供稱被告對其所為，有迴避被告之妻、女知悉之舉，一方面又稱黃慧芬因自己之反抗而早已知悉被告之所作所為，甚黃偉哲還因此告知黃慧芬被告對Ａ女之作為是為了修行云云等矛盾之語，是告訴人A女之指訴既有前開前後不一、彼此矛盾之瑕疵，是否屬實，即有疑問。 (二)A女指稱被告有拿一本密宗的書翻閱，指出書中內容，以對其親吻、摸胸、摸下體、以手指插入下體等行為是一種加持，並恐嚇A女不能將之告知他人，否則會下地獄等情，是否屬實，實值懷疑： 1.A女委任告訴代理人於97年9月25日向檢察官提起告訴時，曾於告訴狀中提及被告對A女為猥褻、性交等行為時，有對A女說此係秘密修行，不得告知他人，否則會使Ａ女、父母及知道此事之人下地獄，被告並提出修行方法之書籍資料證明此事，復於告訴狀後附「事業手印教授抉微」節本影本為憑（見偵卷第2、8至9頁），98年2月4日偵查中A女亦提及被告初對其猥褻行為，於其反抗時，有拿一本密宗書籍並翻書中內容指書上寫說上師親吻、摸胸部、摸下體是一種加持，並威脅其不可將被告對其猥褻、性交等事告知他人，否則其與家人會下地獄等語，並庭呈「事業手印教授抉微」書籍一本（見偵卷第35至36頁），並於原審再次證稱：被告拿一本書給她看，就是類似其母親即Ｂ女提供的那本書，那本書的內容寫說上師摸胸部是怎樣的加持、親嘴巴是什麼樣的加持，摸下體、以手指插入下體或以性器官插入下體，也是一種加持等語（見原審卷第103頁)，於本院更一審復證稱：書上面有記載那是一種加持，所以才會相信等語(見本院更(一)卷第145 頁），更說明其委任律師提出告訴時，有附一本書，但是那本書不是她的，是媽媽即Ｂ女替其找到的一本書，是因被告拿一本書給她看，當中幾行文字的內容，她印象深刻，有記得，所以當時提出告訴時，法院那邊希望她們可以提出那本書佐證，她當時就跟Ｂ女提出她看到哪些文字，所以那時候媽媽就去找一下跟這些文字相關的那本書等情（見本院更(一) 卷第142頁正、反面），依A女於偵查、原審及本院更一審歷次所述，其一開始容忍被告對其猥褻行為，甚其後進而為性交行為，並容忍被告長期為之，應是因被告拿一本密宗書籍，對其說明此等行為均是一種加持，且若告知他人，Ａ女及家人、知道之人會下地獄等恐嚇之語，使Ａ女不得不屈從，並因其印象深刻，於告知B女後，經B女找出後於告訴狀上附上該書(「事業手印教授抉微」)節本之影本，並於偵查中提出該書本附卷之過程。 2.然證人即A女之母B女於偵查中則證稱因其後來到其他宗派後，聽到他們說我們原來修行的真佛宗，繼續修行下去會變成修行雙身法，就是男女共修，有一些身體上的接觸或是性行為，內容就如於偵查中提出之書籍（即指告訴人庭呈之「事業手印教授抉微」乙書)，她聽到後就去問A女，從離開共修會(96年4月）後就去問A女，A女都說沒有，直到A女於97年3 月16日要返回學校，在她房間化粧台發現Ａ女留給她的信，才正式說出來等語(見偵卷第59頁)，於本院更一審時更進一步證稱說明：她與A女於96年4月離開共修會，並在被告之胞妹黃素甘與妹婿引薦下到另一個團體去修行，而與被告之胞妹有互動，某一天與被告胞妹討論佛法時，黃素甘拿出一本書，告訴她說密宗修行真正的秘密就是雙修法，並在被告胞妹房間內看到那本書，她感到非常害怕，問被告胞妹可否帶回去，她借回去看完後真的非常害怕，就很含蓄問Ａ女說在被告那裡有無受到什麼傷害，A女只說沒有，直到97年3月16 日這天Ａ女在化粧台留一封信給她，A女才在信中提及說在6 年有受到傷，她當晚到A女學校問A女，但Ａ女當時不願意見她，那本書是黃素甘拿給她的，就是委請律師提出告訴時所提出之「事業手印教授抉微」乙書等語(見本院更(一)卷第152 頁、第153頁反面、第154頁反面)，由證人B女前開證述可知，是因Ｂ女經由被告之胞妹黃素甘引薦參加其他共修團體，並經黃素甘告知及向其借閱「事業手印教授抉微」書籍，進而懷疑Ａ女於借住被告處期間是否受到被告之侵害，因而詢問A女，直至97年3月16日Ａ女留於化粧台之信件，進而追問Ａ女始得悉本案情節，核與Ａ女前開證稱因其對被告持密宗修行之書籍以其內容告知Ａ女，被告對其所作猥褻、性交行為是一種加持，並恐嚇告知他人會下地獄等節，使其屈從，因其印象深刻，始由其母親Ｂ女找出該本書乙節，時序不符。 3.且告訴人Ａ女於本院更一審時自承她參加被告共修會，通常拿到之教材，是被告自己找的資料，被告會請一位蔡雅君小姐打成A4文件檔在共修時發給大家，沒有教科書，每次都是一張一張A4的紙，所上的課程沒有雙修課程等語（見本院更 (一)卷第142頁)，證人B女亦證稱其於被告主持之共修會6年期間，均未曾聽聞真佛宗繼續修行下去會變成修行男女共修即有身體上接觸或是性行為之雙身法，亦未看過其所提出之「事業手印教授抉微」書籍等語(見偵卷第59頁)，於原審亦證稱：她是共修會之後，才知道共修會修到某一個階段，有雙身的修法（見原審卷第132頁反面)，其於本院更一審時復證稱：她參加被告之共修會，並沒有雙修的課程，也從來沒有聽過雙修法等語(見本院更(一)卷第151頁正、反面)，證人即A 女之阿姨Ｃ女於偵查中亦證稱：她沒有看過「事業手印教授抉微」這本書等語(見偵卷第104頁)，是不論依A女、B女、C 女前開證述，均證明於參加被告共修會期間，未曾見被告提出過「事業手印教授抉微」此書，甚A女、B女均自承於參加被告主持之共修會多年期間，未曾聽聞過雙身修法之課程。 4.雖證人Ｃ女於偵查中，檢察官提示「事業手印教授抉微」乙書時，曾證稱被告應該講過，甚於檢察官提示該書第235頁至236頁(告訴代理人於告訴時是檢附書中頁碼第236、237頁之影本）內容詢問證人C女時，C女證稱這個有看過，被告有講過，並稱是被告私下泡茶聊天時講過等語(見偵卷第104頁），證人胡勝源於偵查中亦證稱有看過「事業手印教授抉微」此書，並於檢察官提示該書第235、236頁時，並證稱這兩頁被告也講授過等語(見偵卷第111頁)，然證人C女先已證稱並未見過該書，且是以「我一定聽過書的內容，黃金龍『應該』有講過」等不確定用語為之，然於檢察官繼之提示該書第235至236頁時，竟改稱「這個我看過」、「這個黃金龍有講過」等語（見偵卷第104頁)，然既未見過此書，何以竟見過書中內容，對被告是否講過書中內容本不確定，何以於檢察官特別提示該書第235、236頁時(其中第236頁與告訴代理人提出者同），旋即肯定證稱被告講過等，明顯為不利於被告之證述，其前後供述差異甚大，其真實性已有可疑，且若證人Ｃ女確實見過此兩頁內容，亦聽聞被告講授過，則以其乃Ａ女之阿姨，並是介紹A女與B女進入被告共修會，並與之在被告處共修，甚其後一起離開共修會之關係，何以其二人未曾聽聞C女提過此書及書中內容，反須由B女自被告之胞妹黃素甘處聽聞，並向其借閱書籍始得悉密宗雙修法之情；證人胡勝源前開證稱見過該書並聽聞被告講授過等節，明顯與Ａ女、Ｂ女之證述不符，再以其曾證稱：被告假裝是一個修行者，被告的四大護法莊振迪、莊淑惠騙了他們夫妻新臺幣（下同)100多萬元，他是認莊政迪、莊淑惠是被告的四大護法，很可靠，才借錢給他們，但事後被告卻認為與他無關，所以他才離開共修會等明顯與因財務糾紛而對被告存有怨懟之語(見偵卷第109頁），甚證稱：「我現在修行是佛教正覺同修會，專門在破斥密教的這些法，希望能夠救助更多的人，不要再修密宗」、「希望可以趕快把黃金龍繩之以法，解散萬化共修會」等明顯與被告間有宗教立場上之對立之情（見偵卷第111頁），自難祈其為公正誠實之證述，是證人C女、胡勝源前開證詞，不足為被告不利之認定。 5.綜前述，A女與B女對提出「事業手印教授抉微」書籍彼此之供述不一，且A女、B女、C女均證稱於參加被告主持之共修會期間，未曾見過此書，A女、B女亦自承未曾聽聞被告講過雙修課程，證人C女證稱曾聽聞被告講過該書內容或證人胡勝源證稱曾見過該書並聽聞被告講授過云云之證述又非可採，則A女指稱被告曾持一本密宗書籍，翻閱其內容，告知對其所為猥褻、性交行為都是一種加持等語，是否屬實，即值懷疑。 (三)告訴人指訴遭猥褻、性交之情節或不符常理，或與證人之證述不符，難據為被告有罪之積極證據： 1.A女指稱其每晚都會上三樓的密室換水果及水，被告即趁此對其猥褻、性交行為乙節，經查： (1)被告住處三樓半壇城之供品、供水，於Ａ女下課回家之前，就已經換好了乙節，已經證人即被告之女黃慧芬結證在卷（見原審卷第186頁反面)，而證人即被告之妻邱雪華亦結證稱：被告住處三樓半壇城之供品、供水，都是由她負責等語(見原審卷第190頁反面)。而證人即C女之子曾○○ (年籍詳卷）亦到庭證稱：伊曾於89年11月至90年1月，因黃偉哲車禍受傷，住在被告家照顧黃偉哲之生活起居，另於91年3月至92年8月，因準備考試，及在麻豆地區代課而住於被告家，兩段期間Ａ女亦住於被告家中，他白天除照顧黃偉哲外，有代課時就去代課，若沒課就在家裡看書，晚上約6時30分吃飯，是大家一起吃，大約晚上8點左右就開始到四樓修行，其他人則在三樓半佛堂修行，被告修行到10點半左右，他自己則在9點半結束，A女與黃慧芬因有課業要讀，約9時就結束，他結束後會去二樓半泡茶室聊天，約12時結束，他住在被告家時，三樓半佛廳水果都是由邱雪華更換，沒有看過A女更換佛廳水果等語(見本院99 年度上訴字第1006號卷〈下稱本院上訴卷〉第155頁反面至156頁反面），而證人曾○○為A女阿姨即C女之子，與A 女一家人相同，都是由Ｃ女介紹加入被告主持之共修會，既屬Ａ女之親人，又未聽聞與Ａ女等家人存有怨隙，應屬 A女之友性證人，且其於本院第一次上訴審，就A女與黃慧芬睡覺時，房門有無上鎖乙節作證時，亦證稱：房門會關，但有無上鎖，因伊沒有自己去開，故無法確定（見本院上訴卷第157頁）等客觀而非故為不利A女之證述可知，證人曾○○應是為客觀公正之證述，當無故意為不利A女證述之情，且由證人曾○○前開證述居住於被告住處期間之生活狀況，其對A女於被告住處之生活情形應屬熟捻，其證述亦可採信，則其證稱三樓半壇城之供品水果都由邱雪華更換，核與證人邱雪華之證述一致，況A女入住被告住處，固有修行之舉，然相對於邱雪華乃該住處女主人，並共同修行之身分，A女證稱其每天晚上於三樓半壇城打坐之前，會先上去換水果及水（見偵卷第36頁），而全然排除由邱雪華為之乙節，亦不符常情，是A女指稱其每晚會上樓去換水果及水，而給予被告趁此對其猥褻之機會，自令人疑其真實性。 (2)就A女平日晚上之活動，證人邱雪華證稱：A女與其女黃慧芬平日下午5時15分下課，她載她們5時30分回到家，6時用晚餐，之後準備洗澡，大約8時以前A女會與黃慧芬至佛堂唸經，她與被告在樓下看新聞，約8時30分後一起到三樓半的壇城打坐，她與被告打坐到10時30分下樓，再一起去二樓半的泡茶室看書，約12時以前就寢等語（見原審卷第190頁反面至191頁），證人黃慧芬亦先於偵查中證稱：她與Ａ女每天吃完晚餐、洗完澡後，大概7點半左右，都會到三樓半的房間打坐(見偵卷第47頁)，再於原審審理時證稱：她國一、國二、高一、高二是下午5時15分下課，國三、高三是6點10分下課，下課後由邱雪華接送，回家後約6時吃晚飯，飯後與Ａ女輪流洗澡，洗澡後約8點之前會與A女一起去佛堂唸經，9點前會一起下來，她們較被告先上去佛堂，下來後被告還在佛堂等語(見原審卷第183頁反面至第184頁)，而其二人所述之用餐時間、自己與被告、Ａ女、黃慧芬等人之修行時間、修行後至二樓半泡茶等生活狀況之描述互核一致，並與前開證人即A女阿姨C女之子曾○○證述之情節大致相符，而以上述被告均是在Ａ女與黃慧芬上樓修行之後，始與其妻邱雪華上樓修行，且均在三樓半壇城共修，之後Ａ女會與黃慧芬先下樓回房間讀書之情，被告單獨與A女共處於三樓半壇城之機會實非經常，則被告如何如A女指訴會利用A女所稱其每晚打坐前會上去三樓換水果及水等單獨相處之機會，幾乎每天對其為猥褻或性交之行為，其所述殊難想像。 (未完待續....) 相關新聞事件: ●●藏傳佛教之盧勝彥道場「真佛宗麻豆萬化共修會」拐騙小學六年級少女長期以雙修性侵涉案父子檔被重判●● http://www.wretch.cc/blog/kc4580455/13686694#comment2248297

Home » » 淫人妻女之活佛喇嘛（偽藏傳佛教）性侵害事件秘密大公開

真藏傳佛教是覺囊巴，弘揚他空見如來藏妙法，完全符合佛教教義；紅黃白花等四大教派是假藏傳佛教，所有法義都不符合佛教教義，才是邪教、邪法。